Alla c

Ministero della Salute

Via Lungotevere Ripa, 1 n.8

Roma

Alla c.a. del Ministro della Salute, Senatrice Livia T= urco.

e p.c.:

- Dr. Gianpaolo Patta

Sottosegretario – M= inistero della Salute.

-Associazioni:

Equi= vita

Animalisti italiani

Movimento Ecologico Nazio= nale U.N.A.

Monza, 22 maggio 2007.

&nbs= p; Gentile Senatrice,

<= /span>in riferimento alla proposta di legge AC_2157 (ex pdl C_5442, depositata nella scorsa legislatura dall’on.le G. Schmidt), desideriamo portare a Sua conoscenza alcune osservazioni ed una specifica richiesta, fidando ne= lla Sua cortese attenzione.

<= /span>Come è noto, il Movimento Antispecista ha partecipato nel periodo settembre 2004/ dicembre 2005 alle riunioni del com= itato per la revisione della legge 116/92 (in applicazione della direttiva europea 86/609), senza alcun pregiudizio di natura politica o metodologica, propone= ndo soluzioni fortemente migliorative della normativa attuale, non essendo ovviamente possibile avanzare in tale sede una posizione totalmente abolizionista, stante il contenuto della direttiva in riferimento.

<= /span>Al termine dei lavori, a fine 2005, la nostra associazione si è dichiar= ata contraria – per motivazioni esclusivamente di ordine scientifico, eti= co, e pratico - alla proposta di legge definitiva presentata dall’on.le S= chmidt, emanando un comunicato stampa in proposito. Altre associazioni, quali Equivita, Animalisti italiani e Movimento Ecologico Nazionale U.N.A. si erano peraltro già p= recedentemente ritirate dal suddetto tavolo di lavoro.

Il 29 = gennaio 2006, abbiamo ritenuto opportuno inviare una lettera in merito alla Commiss= ione Affari Sociali della Camera, incaricata dell’esame iniziale della pdl 5442, riepilogando le novità contenute in = tale proposta valutate dal lato qualitativo e quantitativo (v. allegato).

Come e= videnziato nel documento suddetto, le poche istanze realmente a favore degli animali, ossia l’abolizione della sperimentazione a fini didat= tici, bellici, o per sostanze destinate ad uso cosmetico, e la rich= iesta obbligatorietà delle disposizioni vigenti per la tenuta degli animali negli stabulari (essendo le altre proposte “a favore” p= raticamente ininfluenti), sono facilmente ottenibili con semplici decreti legislativi o circolari ministeriali, come previsto dalla normativa vig= ente.

Per co= ntro, le numerose proposte a favore degli sperimentatori, non sempre ottenibili senza una legge apposita, possono essere così riassunte:

&= nbsp;

- inserimento di nuovi campi applicativi non previsti dalla normativa attuale (non vi sarebbe st= ata necessità di citarli se oggi fosse in pratica già tutto perme= sso);

- forte potenziamento alla fo= rmazione degli operatori nel campo della sperimentazione animale (personale paramedi= co od operativo), con proposta di passaggio di tale attività tra i “campi applicativi” della sperimentazione. Ciò è = ovviamente collegato alla realizzazione del progetto REACh= europeo per l’inutile e devastante test sugli animali (si parla di milioni) d= elle sostanze chimiche in commercio da prima del 1981 (decine di migliaia) che, paradossalmente non verranno poi testate sull’uomo;

- classificazione tra i “metodi alternativi” anche di quelli che aumentano esclusivamente i dati ottenibili dai test, senza con ciò ridurre le sofferenze inflitte agli animali o il numero degli stessi come invece previ= sto dalla direttiva 86/609 per definire “alternative” tali metodolo= gie;

- non obbligatorietà dei = metodi alternativi eventualmente validati a livello ECVAM e/o OCSE (un assurdo);

- possibile riutilizzo degli animali= che abbiano già subito forti dolori o danni durevoli purché - al termine dell’esperimento - vengano uccisi (il riutilizzo, in tali casi, è espressamente escluso dalla d= ir. 86/609 ed anche dalla attuale normativa nazionale);

- creazione di animali geneticamente modificati (oggi non contemplato dalla normativa attu= ale) previa cinica valutazione di quanti dei “superflui” o “sofferenti” verranno poi uccisi;

- regime di silenzio-assenso,= introdotto ex-novo dalla proposta= , che limita a 30 giorni dalla richiesta di autorizzazione la possibilità = di intervento del Ministero della salute sugli esperimenti che non richiedono autorizzazi= one esplicita. La normativa attuale non pone invece scadenze al Ministero per l= a verifica dei presupposti di tali esperimenti (oggi in semplice regime declaratorio) = e quindi all’eventuale interruzione degli stessi in qualunque momento, ove non conformi a quanto previsto dalla legge;

- regime di silenzio-assenso<= /i>, ancora, introdotto ex-novo dalla proposta, che limita a 60 giorni dalla richiesta di autorizzazione l= ’eventuale rifiuto del Ministero per gli esperimenti senza anestesia riguardanti l’utilizzo di ca= ni, gatti, o primati non umani, che richiedono già oggi un pronunciamento esplicito. La normativa attuale non pone invece limiti di tempo al Ministero per pronunciarsi in merito all’autorizzazione.

<= /span>Quanto sopra pare sufficiente a comprendere quali parti saranno realmente benefici= ate da tale proposta di legge. Va peraltro sottolineato che tale proposta, date= le sue peculiarità, va in senso contrario agli orientamenti scientifici= ed etici della società attuale. Laddove i primi iniziano infatti a mett= ere finalmente in dubbio la validità del metodo (la letteratura a tale proposito è ormai nota), i secondi dimostrano chiaramente che la sperimentazione animale (alias vivisezione) è sempre più considerata moralmente illecita, sotto tutti gli aspetti. Riteniamo opportu= no, in riferimento a tale ultima affermazione, portare alla Sua conoscenza il “Manifesto per un’etica interspecifica” (v. allegato), sottoscritto da numerose personalità e da 35 associazioni, per testi= moniare il cambio di tendenza nella morale comune in questi ultimi decenni.

In considerazione infine del fatto che il Parlamento europeo sta riesaminando = la direttiva 86/609 per adeguarla a tali esigenze scientifiche ed etiche (i risultati del recente sondaggio in merito promosso dalla Commissione parlano chiaro), e che le industrie chimiche premono sull’ECVAM e creano grup= pi di lavoro affinché siano sviluppati al più presto metodi R= 20;realmente” alternativi all’uso degli animali in vista dei “costosi” = adempimenti connessi alla realizzazione del progetto europeo “R.E.A.Ch.”, La preghiamo di concederci un’audizione (1) per poter meglio chia= rire i motivi del nostro dissenso a tale proposta di legge (non tutti riassumibi= li nelle poche righe ora espresse). Le saremmo oltremodo grati se a tale incon= tro potranno essere presenti anche la altre associazioni precedentemente cit= ate, onde poter confermare la nostra unanimità di vedute e ridurre i tempi necessari alla verifica di quanto da tutte asserito in merito a tale argome= nto. Il nostro portavoce in merito è il Prof. Bruno Fedi.

&= nbsp;

In attesa di una Sua cort= ese risposta, porgiamo

Cordiali saluti

Massimo Terrile<= /p>
Movimento Antispecista

www.antispec.org